Alumnos de TEA repudian a Julián Gallo
Pasó más de una semana desde que Julián Gallo visitara la escuela de periodismo TEA, invitado por las docentes de la materia Periodismo Digital. Desde entonces, se produjo un fenómeno curioso: varios de mis compañeros escribieron notas repudiando y criticando su intervención. Algunos tergiversaron lo que dijo y lo nigunearon, otros le hicieron críticas anacrónicas y otros sostuvieron que es un insensible o que vive en una burbuja. Sólo uno sintió simpatía por él.
Leer cada una de estas opiniones, fue para mí motivo de reflexión. ¿Por qué, salvo excepciones, nadie fue más generoso en su interpretación y rescató lo positivo?¿Qué factor generó tanta unanimidad en un tema tan polémico?
Acostumbrado a otras audiencias como la de la Universidad de San Andrés, a JG le costó mantener la sonrisa durante la charla y después de una hora y veinte, ya no quería saber más nada. Cuando una de las profesoras preguntó a los alumnos si alguno tenía una pregunta más, JG dijo casi pisándola -Sí, terminamos. Por suerte. Son las.. (mirando el reloj)
El relevamiento de las opiniones arrojó estos resultados:
18 alumnos repudiaron su exposición, algunos con odio (62%)
7 alumnos se limitaron a comentar la conferencia (24,2%)
4 alumnos se mostraron a favor (13,8%)
Los links a todos los blogs y mi opinión haciendo click en «Leer el resto de esta entrada»
Mi perspectiva es más cercana a la de Julián, pero entiendo que todo cambio drástico entraña una oposición feroz independientemente de que sea para bien o para mal, asique no intentaré convencerlos.
Teniendo presente que el éxito o el fracaso de las vanguardias lo dirime el tiempo, sólo diré que existen poderosas razones para creer que las próximas generaciones de estudiantes de TEA no repudiarán sus palabras. Ellos seguramente utilizarán audios, fotos y videos para enriquecer sus notas, simplemente porque dispondrán de las herramientas para hacerlo. Naturalmente, algunos lo harán mejor y otros peor, pero lo mismo sucede con el texto. En otro sentido, será cada vez más clara la necesidad de tener decenas de fuentes en los lectores de feeds: en esta modernidad líquida, donde los cambios se dan mulilateral y vertiginosamente, Internet emerge como testigo y agente privilegiado. Toda persona que quiera hacer periodismo de actualidad, deberá conseguir sus fuentes de la red para estar informado.
Los links y los votos detallados:
https://graterra.wordpress.com/
Alejandro Zamponi, a favor
Juan Pablo Parrilla Branda, en contra
Juan Francisco Gentile, en contra
http://otroblogudo.wordpress.com/
César Salvucci, a favor
http://lebloguediplomatique.blogspot.com/
Leonardo Santillán, en contra
http://milanesitas.blogspot.com/
Juan Pablo Aznarez, en contra
Sebastián Alarcón, en contra
Pablo Bruetman, en contra
Paulo Alonso, en contra
http://bardoyrock.blogspot.com/
Gonzalo Bernárdez, en contra
http://lasmartitasteinforman.blogspot.com/
Paula Bertolini, en contra
Gabriela Cardone, en contra
http://plumasenjauladas.blogspot.com/
Gisela Carpineta, nada
Marianela Cervi Falcón, en contra
Paula Demarco, en contra
Elena Garbesi, en contra
http://letedigital.blogspot.com/
Nahuel Iervasi, nada
http://esparaleer.blogspot.com/
Vanesa Marina Pérez, en contra
http://operacionxifo.blogspot.com/
Belén Ibar, nada
Martín Reynolds, a favor
Valeria López Ruiz, nada
Belén Ortiz, a favor
http://tomateestemate.blogspot.com/
Marcos López Beltritti, ambiguo
Jazmín Bullorini, en contra
http://aceitedeolivia.blogspot.com/
Alejo Perez Zarlenga, nada
Ignacio Crosetto, en contra
Santiago Pérez, en contra
Melisa Morandini, en contra
http://es-evolucion.blogspot.com/
Guido Encina, nada
GTR 
Excelente post Alejandro. Gracias por aportar tu mirada reflexiva y capacidad de síntesis.
Comentarios por María Noel | 8 May 2009 |
Estoy totalmente de acuerdo con Alejandro, como bien dice la nota, históricamente quien genera vanguardia -Galileo en el campo de la astronomìa, Warhol y Duchamps, en el campo del arte- fueron repudiados, censurados, amenazados, o en el mejor de los casos, tratados de estúpidos.
No hay que combatir la modernidad, sino tratar de entenderla y asimilarla.
Comentarios por Luis Maria | 8 May 2009 |
Luismariado nadie o casi nadie criticó a la modernidad sino cosas como las ideas de Gallo de flexibilización laboral, su forma de hacer periodismo, sus explicaciones sin fundamentos, su despreocupación por las que personas que pierden su repetido olvido de que no todo el mundo tiene acceso a Internet, su defensa de las fotografías sin calidad no sacadas por fotógrafos o del periodismo sin salir a la calle o su desprecio por el clima de Usuhaia.
¿Ahora de verdad comparas a Gallo con esas personalidades?¿Crees que Gallo es un artista?¿ Alguien censuró a Gallo? ¿ Es gallo un revolucionario?¿ Un hombre de vanguardia?
Alejandro, un favor , ¿podes quitar la aprobación del comentario que está demorando la gran oportunidad de velocidad que nos depara Internet?. Si después crees que un comentario no fue adecuado podes borrarlo…
Comentarios por Quiero milanesas | 9 May 2009 |
No creo que sea necesario profundizar demasiado el estudio de la lógica proposicional para darse cuenta de que «Galileo en el campo de la astronomìa, Warhol y Duchamps, en el campo del arte- fueron repudiados, censurados, amenazados, o en el mejor de los casos, tratados de estúpidos» no supone que aquel que sea tratado como estúpido sea un genio.
Por si no quedo claro.
G, W y D fueron tratados como estúpidos
G, W y D fueron genios
Atención, no implica que:
Gallo fue tratado como estúpido
Gallo fue genio
¿Se entiende, no?
Comentarios por Juan Pablo | 12 May 2009 |
Estimado Alejandro Martín,
Un poco botona la estadística con los que no pudieron, por falta de tiempo o por algún otro motivo, escribir sobre la visita de Julián Gallo. Fijate que a Iervasi y a Guido los agregaste en la categoría de los que no opinaron nada y sus posteos fueron bastantes favorables con Gallo.
En otro orden de cosas, no creo haber tergiversado los dichos del consultor de medios interactivos. Efectivamente Gallo respondió cuando Juan Pablo Parrilla le hizo la pregunta sobre Wikipedia, pero seamos honestos ¿Te pareció una respuesta convincente o un intento de salir canchero del apuro, como hizo con otros temas?
No es una cuestión de debatir si Gallo es buena persona o mala persona, sino de las relaciones económicas y sociales de clase que personifica. Si no hubiera sido el, hubiera sido otro el que nos esté seduciendo para que nos dejemos llevar por los vientos de las nuevas tecnologías y empecemos a ser mas productivos.
Es fácil tener una actitud progre cuando los explotados son los obreros de la fábrica automotriz Ford de Pacheco y solidarizarnos con su situación. El problema es que cuando nos tocan el culo a nosotros en lo laboral, aún siendo estudiantes de periodismo, no decimos ni mu. Aplaudimos las reformas.
Es triste ver como muchos van a optar por mutar, para que el tren del «progreso» no los arrolle y poder trabajar en algún medio, sea como sea.
Y es todo un tema, porque el mercado laboral periodístico no es grande y los que imponen las condiciones de ingreso, no somos nosotros.
Es por eso que la oposición feroz que imaginas que se debe estar gestando, quizás tomando como referencia los blogs nuestros, en la realidad no pasa de ser una charla de cafetín.
Comentarios por Milanesitas | 9 May 2009 |
La tecnología no es ni buena ni mala en sí misma: el problema de los tecnócratas es que la piensan como algo bueno y la usan para la mierda.
Comentarios por Juan Pablo Parrilla Branda | 9 May 2009 |
¿La tecnología no es ni buena ni mala en sí misma?
¿a qué llamás tecnología?
¿a qué llamás tecnócrata?
Comentarios por Juan Pablo | 12 May 2009 |
la tecnología, como conjunto de saberes o técninca, en sí misma no es ni buena ni mala, ni postiva ni negativa. el tema es cómo se utiliza ese saber. los tecnócratas (los q están a favor del gobierno de los técnicos) no entienden esto y olvidan que la cuestión con relación al saber es q se hace con eso. algunos prefieren ocultarlo, otros usarlo para tener una buena carrera política y así mil ejemplos. en fin, era una ironía, y si te quedaste afuera, lo siento, porque esto es periodismo de elite. y, sino, buscalo en wikipedia!!
Comentarios por negro parrilla | 13 May 2009 |
A pedido de milanesitas (Juan, ¿no?) he habilitado la opción para que se pueda comentar libremente. En verdad, no sé si es la mejor opción, pero accedo a la petición con la reserva de modificarlo si la práctica me lo sugiere.
Por otro lado, invito a todos los que hagan comentarios a que utilicen su nombre y apellido, para revalorizar la palabra de cada uno.
A los compañeros de Milanesitas un saludo afectuoso más allá de las diferencias. En verdad, me he reído bastante visitando su página y la recomiendo, cómo podrán observar por el blogroll. Por favor, pongan sus nombres de pila en los comentarios porque no siempre deduciré de quién se trata.
Respecto de la actitud botona, no es tal: cuando puse que no opinaron nada, fue porque había leído sus notas y no alcanzaban ni siquiera el término de ambiguo, que si ha merecido Marcos B. Si se fijan atentamente descubrirán que por ejemplo, no está en la lista Daniel Convertini. En ese caso, había subido su nota instantes antes que yo y no hacía la diferencia (votò en contra).
Tengo claro que algún compañero puede no estar de acuerdo con el voto que le he asignado. Pueden escribirme, decirme en TEA o utilizar este espacio, que en cualquier caso será rectificado.
Paulo: respecto de que tergiversaste sus palabras ya dije todo lo que consideré necesario para explicarme. En todo caso, sepan todos que en la medida de lo posible subiré breves segmentos donde JG se eplicará a sì mismo.
La respuesta de Gallo respecto Wikipedia me pareció suficientemente buena. Quizàs sea porque no entiendo lo que el negro quiere explicar con sus reiteradas citas a Marshall Mc. Luhan.. Simplemente apuesto más por el ser humano. Es un desafío, confío en que de uno u otro modo lo superarà. Quizàs me falte el tipo de contacto necesario con «la gente», para ver los estragos que según el negro está causando.
Negro: desarrollá la idea en otro post.
Paulo: el argumento de tipo sindical me parece anticuado. No lo puse en la nota porque no venía al caso, pero ya que estamos te cuento: no me preocupa que màquinas robotizadas hallan reemplazado a miles de obreros en las fábricas automotrices. No me molesta, ni lo repudio. Hay otras cosas para criticar en este mundo. Simplemente pienso que las cosas cambian, al igual que las clases sociales. De hecho ese concepto está un poco demodé. La especializaciòn hizo trizas esas categorìas: un subgerente de la Ford, està en contra del que limpia su oficina y los dos son asalariados.
JG dijo que las estructuras tradicionales seguiràn por dècadas. Me imagino un panorama en el que cada cual se irá adaptando, sin tanto sindicato. Ademàs de anticuado, Paulo, lo de la flexibilización laboral me parece injusto: si fueras un periodista de elite (pequeño renacentistas, según Gallo) no tendrìas que trabajar para nadie. Podrías tener tu propio medio.
Si querès hablar de polìtica, ok, lo reconozco: El discurso de Gallo me parece muy american dream. «Tenès la posibilidad de triunfar, de tener tu propio medio. Adelante!» Esa lògica serà criticada desde posiciones más de izquierda. A mí no me parece tan mal.
Ufff, puedo decirte muchas otras cosas. JG citó el caso del Huffingtonpost. ¿Entráste a visitarlo, què ondina las fotos? La calidad es la misma de siempre, pero recordá que lo hacen 40 personas. Quizàs compren el servicio a fotografos, ni idea.. Quiero decir, no hay chance de que se lleven las visitas los productos de mala calidad. (Eso para vos Vane)
En fin, para terminar esto: Que levante la mano el que no rescatò nada de la visita de JG. Esa persona es intolerante.
Comentarios por Alejandro Zamponi | 9 May 2009 |
Sólo quiero decir que por mi parte no repudio a Julián Gallo, sino que repudio el minimizar las profesiones y hacer de cada uno de nosotros una maquinita que sirve para cualquier cosa. No es lo que quiero para mi, simplemente.
Saludos para todos!
Comentarios por Vane | 11 May 2009 |
Coincido con Vane en no querer eso para mí, pero la realidad es que algunas de todas esas nuevas habilidades tuve que aprender a querer para seguir trabajando en esto que es lo que mejor y prácticamente lo único que sé y me gusta hacer.
En lo personal, mi precocupación pasa por lo que le pregunté a Julián esa noche, que me preocupó más aún después de escuchar su respuesta: si, por mucho que se capacite, un redactor no es capaz de grabar y editar buenos videos, o un fotógrafo de producir buenos textos, ¿de qué van a laburar? ¿Por qué laburar de algo de no sé hacer o no me gusta, cuando hay algo que sé hacer bien?
Tengo la impresión que no hay que ser tan extremistas. Muchos periodistas formados en medios tradicionales, como Hernán, María Noel y yo, pudimos ubicarnos, cambiando la manera de comunicar, adaptándola a las nuevas herramientas, pero sin dejar de ser periodistas.
Comentarios por Gabriela | 11 May 2009 |
El problema es que Gallo es despectivo con los usuahienses (¿así se dirá?) al decir que no le interesa si allí hace frío o calor, o con los muchos tipos que se atoran en la autopista al decir que poco interesa cómo está allí el estado del tráfico, y luego ejemplifica con un blog en cuyo último post alguien cuenta qué está cenando. Y ahí empieza a hacer ruido…
Por eso yo digo que Gallo no quiere hacer periodismo en tanto lo entendemos nosotros, como un campo de la cultura con roles sociales. Gallo hace otra cosa.
Comentarios por juanfranciscogentile | 12 May 2009 |
No tengo idea de qué habrá dicho Julián G. en esa clase, pero su blog es lamentable.
Si un adolescente de clase media, que cree que el mundo termina en la puerta de su escuela o su departamtento pudiera ser seducido por alguna otra cosa que los comerciales, los culos, videojuegos, o la tecnología neutral(;)), creo que ésta sería la página ridícula de Gallo. Es otra forma de periodismo: periodismo flogger.
Ni mejor ni peor que el periodismo prehistórico y prostituto (si es correcto aludira así a la propaganda corporativa) de Clarín, La Nación, etc.
Pregunto: ¿Chuparle el culo a Gallo puede ayudar a la carrera del periodista en su lucha desesperada por escapar de su destino de taxista?
Comentarios por Juan Pablo | 12 May 2009 |
Última pregunta
¿para qué están publicados los nombres y apellidos?
Comentarios por Juan Pablo | 12 May 2009 |
Juan Pablo celebro tus comentarios: me causaron mucha gracia y cambiaron el ángulo de este debate. Acerca de los nombres y apellidos, interpreto (por no preguntarte en qué sentido hacés la pregunta) que te referís a los de todos mis compañeros. La respuesta es simple: visto que son todos blogs nuevos y estamos aprendiendo, me pareció una buena forma de promocionarlos, ofreciendo a los lectores como vos toda la información disponible acerca del tema. Son blogs periodísticos y públicos y en casi todos ellos aparecen los nombres de los autores completos.
Preguntaste si chuparle el culo a Gallo puede ayudar a la carrera del periodista en su lucha desesperada por escapar de su destino de taxista. No tengo idea porque no lo conozco personalmente, pero supongo que no. ¡Lo que sí lo ayudará es seguir sus consejos!
Más allá de esa aclaración, tu anteúltimo comentario me dejó con más dudas que certezas. Si no te importa, me gustaría que respondieras algunas preguntas lo más consisamente posible: ¿Qué opinión tenés de los floggers?
¿Que no interese los temas que aborda JG en su blog, lo hace lamentable? ¿Pensás que nadie debería cubrir ese tipo de información?¿Qué inferís del hecho de que el blog de JG sea uno de los más visitados de la web?
Con qué facilidad se agrede. Me sigue sorprendiendo. Sin dudas es más fácil destruir que construir.
Comentarios por Alejandro Zamponi | 12 May 2009 |
«Sin dudas es más fácil destruir que construir».
Bakunin decía que hay que destruir todo para contruir el mundo nuevamente desde cero. Quizás es el primer paso de este muchacho…
Comentarios por negro parrilla | 13 May 2009 |
esto es una fiesta
Comentarios por paulita | 13 May 2009 |
Alejandro,
Este comentario funciona como evaluación. Excelente trabajo. Sólo faltaría corregir un error de tipeo en la palabra “ningunear”, la cual debería ir o entre comillas o en bastardilla.
También hay un problema de rigurosidad cuando decís “acostumbrado al auditorio de la Universidad de San Andrés”, ya que es una persona acostumbrada a una mayor variedad de auditorios. Tal vez deberías poner la misma frase, pero aclarando que es una impresión tuya, una hipótesis a partir de tu observación.
Slds,
María Noel y Gabriela.
Comentarios por María Noel | 21 May 2009 |