Pasó más de una semana desde que Julián Gallo visitara la escuela de periodismo TEA, invitado por las docentes de la materia Periodismo Digital. Desde entonces, se produjo un fenómeno curioso: varios de mis compañeros escribieron notas repudiando y criticando su intervención. Algunos tergiversaron lo que dijo y lo nigunearon, otros le hicieron críticas anacrónicas y otros sostuvieron que es un insensible o que vive en una burbuja. Sólo uno sintió simpatía por él.

Leer cada una de estas opiniones, fue para mí motivo de reflexión. ¿Por qué, salvo excepciones, nadie fue más generoso en su interpretación y rescató lo positivo?¿Qué factor generó tanta unanimidad en un tema tan polémico?

Acostumbrado a otras audiencias como la de la Universidad de San Andrés, a JG le costó mantener la sonrisa durante la charla y después de una hora y veinte, ya no quería saber más nada. Cuando una de las profesoras preguntó a los alumnos si alguno tenía una pregunta más, JG dijo casi pisándola -Sí, terminamos. Por suerte. Son las.. (mirando el reloj)

El relevamiento de las opiniones arrojó estos resultados:

18 alumnos repudiaron su exposición, algunos con odio (62%)

7 alumnos se limitaron a comentar la conferencia (24,2%)

4 alumnos se mostraron a favor (13,8%)

Los links a todos los blogs y mi opinión haciendo click en “Leer el resto de esta entrada”

Mi perspectiva es más cercana a la de Julián, pero entiendo que todo cambio drástico entraña una oposición feroz independientemente de que sea para bien o para mal, asique no intentaré convencerlos.

Teniendo presente que el éxito o el fracaso de las vanguardias lo dirime el tiempo, sólo diré que existen poderosas razones para creer que las próximas generaciones de estudiantes de TEA no repudiarán sus palabras. Ellos seguramente utilizarán audios, fotos y videos para enriquecer sus notas, simplemente porque dispondrán de las herramientas para hacerlo. Naturalmente, algunos lo harán mejor y otros peor, pero lo mismo sucede con el texto. En otro sentido, será cada vez más clara la necesidad de tener decenas de fuentes en los lectores de feeds: en esta modernidad líquida, donde los cambios se dan mulilateral y vertiginosamente, Internet emerge como testigo y agente privilegiado.  Toda persona que quiera hacer periodismo de actualidad, deberá conseguir sus fuentes de la red para estar informado.

Los links y los votos detallados:

http://graterra.wordpress.com/

Alejandro Zamponi, a favor

Juan Pablo Parrilla Branda, en contra

Juan Francisco Gentile, en contra

http://otroblogudo.wordpress.com/

César Salvucci, a favor

http://lebloguediplomatique.blogspot.com/

Leonardo Santillán, en contra

http://milanesitas.blogspot.com/

Juan Pablo Aznarez, en contra
Sebastián Alarcón, en contra

Pablo Bruetman, en contra

Paulo Alonso, en contra

http://bardoyrock.blogspot.com/

Gonzalo Bernárdez, en contra

http://lasmartitasteinforman.blogspot.com/

Paula Bertolini, en contra

Gabriela Cardone, en contra

http://plumasenjauladas.blogspot.com/

Gisela Carpineta, nada

Marianela Cervi Falcón, en contra

Paula Demarco, en contra

Elena Garbesi, en contra

http://letedigital.blogspot.com/

Nahuel Iervasi, nada

http://esparaleer.blogspot.com/

Vanesa Marina Pérez, en contra

http://operacionxifo.blogspot.com/

Belén Ibar, nada

Martín Reynolds, a favor

Valeria López Ruiz, nada

Belén Ortiz, a favor

http://tomateestemate.blogspot.com/

Marcos López Beltritti, ambiguo

Jazmín Bullorini, en contra

http://aceitedeolivia.blogspot.com/

Alejo Perez Zarlenga, nada

Ignacio Crosetto, en contra

Santiago Pérez, en contra

Melisa Morandini, en contra

http://es-evolucion.blogspot.com/

Guido Encina, nada

A Julián Gallo, uno de los más importantes impulsores del uso periodístico de la web 2.0 en Argentina, le parece más noticioso qué cenó anoche un señor equis (en un restó muy cool, seguramente), que si hay o no niebla en la autopista que va al aeropuerto internacional de Ezeiza, por donde transitan diariamente cientos de miles de personas. La valoración se torna altamente ilustrativa de una de las principales contradicciones de la producción periodística a través de los nuevos soportes dospuntocero: el hecho noticioso deja de ser el socialmente relevante, y se desplaza hacia pequeñas historias de las vidas y opiniones personales de los escribientes de las bitácoras. A esto, Gallo lo llamó “cambiar la dieta”: “ya no quiero milanesas con papas fritas todos los días”, dijo, el pasado jueves en una conferencia en el auditorio de TEA. Las milanesas con papas fritas representan, en este caso, la niebla en la autopista que va a Ezeiza, como ejemplo de las noticias que publican los medios llamados “tradicionales”. Lo que, evidentemente, no percibe, es que cuando se refiere a las infinitas ventajas y bondades que tienen las plataformas 2.0, Gallo no habla de periodismo. Gallo habla de, y hace diariamente, otra cosa.

Según los entusiastas de esta nueva era en las comunicaciones, los blogs representan una verdadera revolución democrática, en tanto abren los canales no sólo de la recepción de la información, sino también los de la producción. Incluso hay quienes, optimistas, auguran el surgimiento de una suerte de contrapoder a partir de estos espacios virtuales. Lo que no parecen notar es que se trata de una revolución democrática de la que para ser un soldado ejemplar, hay que disponer de dinero suficiente para una pc, conexión a internet, un Ipod, comprar en mercadolibre, celular con cámara, o cámara digital,  y demás efectos tecnológicos. Y por sentado, ofcors boló, que ni nos tenemos que preocupar por tener agua potable, alimentos, cloacas, medicamentos, educación de calidad, hospitales en condiciones y demás lujos de la vida moderna que miles de millones de personas regardean con la ñata contra el vidrio.

Sin embargo, a Gallo parece no importarle demasiado lo discursivo, sino más bien el soporte: su blog está impregnado de notas publicitarias que destacan nuevos productos del mercado, puestos en pantalla a través de un supuesto costado curioso. Se torna evidente: Gallo no es el nuevo Walsh que apuntalará unalucha contrahegemónica en el campo del periodismo y la comunicación.

En la conferencia, realizada en el marco de la materia Periodismo Digital, Gallo sostuvo la necesidad de que los periodistas se capaciten en todas las ramas de la profesión que rodean al texto: la fotografía, el video, la infografía, etcétera. Según el blogger, los medios solicitarán en el futuro cercano trabajadores que logren cumplir con todos esos roles, aunque las redacciones aún confían en editores fotográficos, redactores, departamentos de fotografía, correctores y etcétera. Por otro lado, ¿cuáles son las posibilidades reales que tiene una sola persona de formarse de modo profesional en escritura de textos, fotografía y producción y edición de videos? Si alguien se gana el Loto y abre un nuevo medio, de seguro lo más recomendable es recurrir a un profesional que trabaje full time con el texto, otro que lo haga con las fotos, y un tercero con los videos, y que el trabajo de un editor periodístico contemple la integración, desde un criterio, valga la redundancia, periodístico. Esto no implica que esos tres eventuales trabajadores produzcan sus contenidos de forma aislada: a través de mecanismos de comunicación constante, se puede pensar en una producción simultánea y coordinada. Pero no parece muy posible que, si se quiere realizar una publicación de calidad profesional, una sola persona tenga su fuerza de trabajo destinada a los distintos canales.

De cualquier modo, no se puede culpar a Gallo por su optimismo. Siempre es bueno ser un entusiasta. En cualquier materia. Aunque esas energías estén destinadas a un onanismo sistemático. Aunque se quiera trabajar cada vez más solo, en desmedro de las producciones colectivas, y de las profesiones centenarias. A pesar de lo ricas que son las milanesas con papaS fritas Pero, al mismo tiempo, es siempre importante, y hasta necesario que, como decía la abuela, el árbol no tape el bosque.

Internet es el fin de las relaciones humanas cálidas, el mundo de la velocidad y la falta de concentración; el reino del anonimato y la consagración de un caos que no alegraría ni al anarquista más ortodoxo; es el mayor aglomerado de información basura que ha existido en la historia y la consagración de George Orwell como el Nostradamus de la posmodernidad.

Julián Gallo nos visitó en TEA el jueves pasado para dar una charla sobre el rol de los medios de comunicación en la era 2.0.  Me dio miedo escucharlo. No sólo por el exceso de optimismo que puso en Internet (de su boca no salió ni una sola crítica); lo peor de todo es que Gallo profesa el inicio de un nuevo paradigma del periodismo (y de la vida) en el cual la información, históricamente en poder de unas pocas manos, se va a monopolizar aún más. Internet será en el futuro lo que la Biblia representó en la Edad Media ¿Por qué? Porque 2,3 millones de personas no tienen acceso al agua potable y Gallo plantea que absolutamente todo va a pasar por la tecnología e Internet. O Gallo vive en una burbuja o es un insensible.
Este tipo de discursos tienen como preconcepto que la vida pasa por lo que sucede en el primer mundo, tienen un exceso de optimismo en el avance de la tecnología en los países en vía de desarrollo y no toman en cuenta lo que sucede en el tercer mundo, que en realidad es más de la mitad del globo y está compuesto por aquellos que la globalización prefiere no mostrar en televisión porque a veces ni siquiera el rating es excusa válida.

En este nuevo paradigma nos vamos a encontrar con un cambio que ya se puede percibir en el mundo: la dicotonomía ya no será más entre ricos y pobres, sino entre personas y excluidos, seres que no están, que no tienen entidad, que no existen.

En todo caso, hay millones de cuestiones que me preocupan más que si Facebook tiene 200 millones de usuarios o Twitter es la nueva sensación.

Internet. Reinco de la dispersión. Fuente de la foto

Con Internet, la vida social se destruirá, al menos como la conocemos hasta ahora, porque dependeremos de un intermediario que el hombre cree que podrá dominar (no sea cosa que el tío se revele y la fantasía de la Matrix se convierta en realidad). No sucede lo mismo con las nefastas consecuencias de la tecnología que nadie ha podido controlar hasta el día de hoy. Y, encima, seguimos admirando las maravillas de poder chatear con un turco al que nunca conoceremos y con un ruso al que jamás daremos ni la mano.
Los cortes de luz serán en el futuro lo que una simple lluvia es a la ciudad de Buenos Aires, porque la falta de energía, de la que tan poco conciente somos, será cien veces más letal que el huracán Katrina. Lo único que le faltaba a una generación light, que nació de los horrores de siglo XX y prefirió leer las revistas del corazón, mandar mensajes de texto al Gran Hermano local y llamar “sueños” a las necesidades básicas de las personas.

La respuesta de la vanguardia 2.0 suele ser “esto es lo que hay y hay que adaptarse”. Pero, ¿acaso podrían haberle dicho lo mismo a los presos de Auschwitz? Es más: si siempre hay que conformarse con lo que hay: ¿para qué estudiamos y nos perfeccionamos?, ¿para qué investigamos?, ¿para qué la teconología?, ¿para qué Internet? Gallo no sólo comienza a parecerme aterrador; ahora me resulta contradictorio.

Gallo incluso defendió a la nada fiable Wikipedia porque, si bien admitió que es imprecisa y contiene información falsa, hizo una analogía con los diarios: todo depende de cómo se utiliza esa información. Pero se olvidó de decir que la Wiki se presenta como una enciclopedia, con lo cual debería ser lo más objetiva posible, y se reconoce como “libre”. Y, por sobre todo, omitió indicar que una generación entera está creciendo sin atender a esos riesgos, creyendo que esa información es segura.
Además, está claro que Gallo no leyó a Marshall McLuchan o que no lo entendió (me juego más por esta última). El teórico de los medios de comunicación advirtió hace cuarenta años que la información que consumimos forma parte de nuestro razonamiento o, traducido al lenguaje 2.0, que Wikipedia es una pieza más en la manera de pensar de quien la consume.

No creo que Julián Gallo no haya sido honesto y comparto gran parte de su descripción del nuevo paradigma, pero discrepo en cuanto a su manera de encarar el tema. Antes que promover Internet, deberíamos advertir los vicios de su uso y enseñarles a todas las personas que deben desconfiar de toda la información que circula por allí, salvo en casos muy puntuales. Hay una generación cuya bibliografía no va más allá de la “enciclopedia libre” y, con suerte, la visita a algún link que figure allí. Entiendo que Gallo haya sido un visionario cuando hace diez años anticipó el cambio hacia la era 2.0, pero eso no justifica la promoción del uso de Internet sin hacer ni una sola mención a sus consecuencias negativas.

Gallo también defendió a muerte la “tenencia de blogs”. Según ironizó, a él no le interesa mucha información que los medios tradicionales nos obligan a digerir (cuestión que comparto), como la temperatura en Tucumán (¿será porque no tiene campo y la sequía no le afecta?). Lo triste es que citó como ejemplo a un blog muy famoso de un multimillonario que contaba a dónde había ido a cenar la noche anterior y el espectáculo que había visto en el lugar; y les aseguró que no se parecían en nada a una parrilla de Constitución ni a un show de Néstor en Bloque en Rescate Bailable. Diga lo que diga Gallo, los diarios online y las enciclopedias tradicionales siguen siendo más confiables que cualquier blog o enciclopedia wiki.

Este artículo, en cualquier redacción, al margen de su contenido, sería “no publicable en Internet” por extenso. La información en la red tendrá que ser concisa y rápida porque lo largo aburre, hay mucho link que clickear, la profundidad no existe y la necesidad de vender más y más publicidad vale más que cualquier idea. Apuesto a que ningún internauta termina de leer más de dos o tres notas por cada diez que consume. Los navegantes de Internet, a diferencia de los hombres de Machado, sí tienen muchos caminos, mucho link, mucho divague…
Un estudio realizado por el University College de Londres sustenta esta idea. La cita es del artículo ¿Está Google estupidizándonos? del escritor Nicholas Carr (que no me canso de citar):

“Como parte de un programa de investigación de cinco años, los estudiosos examinaron registros de computación que documentan el comportamiento de visitantes de dos populares sitios de investigación … Encontraron que las personas que usan los sitios exhibían ‘una forma de actividad como de quien está echando una ojeada’, en que saltaban de una fuente a otra y pocas veces regresaban a una que ya hubieran visitado. Típicamente leían sólo una o dos páginas de un artículo o libro antes de ‘saltar’ a otro sitio. A veces salvaban un artículo largo, pero no hay pruebas de que regresaran a él y lo leyeran de verdad”.

Pero Gallo es tan optimista, que me sugeriría que arme un blog para decir esto. Genial. Gracias por el consejo. Porque allí podré contar como la CIA controla Facebook, el FBI hace circular información falsa por Internet y los gobiernos de China y EE.UU censuran a sus bloggers. Sí, con mi bitácora (¡qué palabra fea!) podré enfrentarme a ellos, los haré tambalear, llorar, ponerlos de rodillas y hacerlos suplicar que pare, que acabe con mi cyberrevolución. Lograré que cierren sus campos de concentración, que terminen con sus armas nucleares, y acabaré con la guerra, la tortura, el racismo y la discriminación. ¡Sí!; mi blog representará el fin de la tiranía y el monopolio de los medios masivos de comunición porque con mis fuentes haré un nuevo Watergate y me olvidaré de que la mayor parte de las personas que viven en la Tierra no me pueden leer.

Y así, de sentirme más cerca de la vanguardia que del conservadurismo, en poco más de una hora Gallo me convirtió en un reaccionario. Ahora, me quedó una duda. Si, como dijo, no consume periodismo papel, ¿Gallo se lleva la notebook al baño?

El que mucho abarca…
Un amigo brasilero que conocí hace unos años en Florianópolis, fotógrafo de vocación y profesión, me contó hace un tiempo que cada vez que va a un cumpleaños le piden que saque fotos por todos lados, porque nadie entiende que lo que captura es como un cuadro para un pintor o una canción para un músico: una obra de arte, la expresión de un sentimiento.

Como hoy cualquiera puede sacar una foto, Gallo predica el fin de la fotografía como arte o profesión, como el pintor Paul Delarroche auguró la muerte de la pintura ante el invento de Daguerre.

Pero el problema es peor: hoy en día, en los medios, existe una persona encargada de sacar la foto, otra de hacer la edición, otra de escribir las nota… un montón de profesionales que estudiaron, se especializaron y se perfeccionaron en sus tareas. Pero Gallo plantea un nuevo modelo en el que uno sólo se encargue de todo, abarque mucho, apriete poco y el resto que vaya a pedir trabajo a la bolsa de desempleo que cualquier país serio tiene.

Ridículo enterarme porque empecé un curso de fotografía. Pero es así, unas simples fotocopias de manual me hicieron ver la luz. Lo que copio más abajo son los primeros dos párrafos de ese libro de texto. Básicamente piensen en que sin fotografía no habría imágenes satelitales, ni microscópicas, ni cine, ni televisión y que tenemos todo eso desde hace menos de ciento setenta años.

El 19 de agosto de 1839 se anunció en París que Louis Daguerre había descubierto un procedimiento de “fijar la imagen de la cámara obscura por la acción de la propia luz”. Había desarrollado un material fotosensible adecuado capaz de registrar una imagen directa. aunque el proceso era bastante primario y exigía la exposición de una “película” a la luz durante media a una hora, causó un tremendo impacto. Se disponía ya de un medio de reproducir paisajes, retratos y otros temas sin necesidad de pinceles ni de habilidad.

Aún habían de pasar cuarenta años hasta que las fotografías hicieran acto de presencia en las páginas de los libros y periódicos, lo que ocurrió mucho antes de que el cine y la televisión hicieran de la imagen algo cotidiano. Estamos actualmente ta acostumbraso a la presencia de la fotografía que dificilmente podamos aprecial hasta qué extremo ha ampliado y transformado nuestra visión de l mundo. Sin la fotografía, nuestro conocimiento del mismo seguiría limitado al paisaje situado ante nuestra vista.

El rechazo por el término “la gente” lo experimentamos hace menos de un año, aunque fue durante la década de los noventa que tuvo sentido su aplicación cómo lógica de dominación. Esta diferencia temporal se puede explicar en parte por la expansión de los medios masivos de comunicación y su adopción virulenta de la expresión popular. Por caso el slogan “TN y la gente” es de este año. Macri y sus “vecinos” forma parte de lo mismo.

No sabemos si fuimos los primeros en observerla, pero seguro que no los únicos: algunos comunicadores e intelectuales ya hicieron referencia al tema desde sus propios espacios. Por el momento transcribimos más abajo (seleccionen la opción “Leer el resto de esta entrada”) dos alegatos que muestran claramente nuestra posición. Así y todo, son sólo una muestra y los invitamos a ustedes lectores, a que que colaboren y aporten tanto casos en los que se hable de “la gente” como casos en los que se analice esta aberración del lenguaje.

Desde ya, nos comprometemos a continuar el análisis de tan irritante fenómeno.

“Después pasaron años, la política se transformó en mala palabra y apareció lagente: el concepto más representativo de los noventas, que intentaba borrar las diferencias sociales y económicas entre las personas y caía en la completa indistinción, la pereza o malicia o cobardía nominativas donde un gerente general y su mucama no se diferencian –como si tuvieran los mismos intereses–”. Escribió el periodista, historiador y escritor Martin Caparrós acá.

“Para impugnar la idea ombliguista de que el periodismo político –o el debate político– calienta multitudes, para dudar un poco sobre las teorías de la manipulación perfecta e incluso la del poder real de las hegemonías comunicacionales, para poner de relieve la importancia de lo cultural antes que la división de clases, para impugnar el sambenito de “la gente opina”, “la gente cree”, “la gente está cansada de”. Uno se pone reiterativo pero es que la tele gana por goleada y hay que poner corazón y pases cortos: no hay “gente”. Hay una familia colla que acaba de perder sus tierras gracias al auge del turismo en Tilcara, hay una mujer que consume ansiolíticos a escondidas en un departamento de tres ambientes, hay un pibe dándose con paco tras la pelea entre su tía que intenta ser madre y el quinto amante de esa madre dificultosa, hay alguien vistiéndose para ir al club, hay un metalúrgico temiendo la suspensión, hay alguien arreando ovejas en el sur, hay un estatal que mira pasar funcionarios, hay cinco o seis o quince millones de deprimidos haciendo zapping, hay quien espera el cambio de semáforo y putea, hay un preso fumando, un adolescente mandando el mensajito “llegué bien”, hay una vecina que baldea”. Escribió el periodista Eduardo Blaustein acá.

Hágan el intento con este aladino

Agradecemos a este blogudo importante la recomendación.

relacionado con esto y en clave suspenso pueden leer esto

“Es la misma sociedad -y no un cuerpo elitista de profesionales del periodismo- la que verdaderamente actúa como perro guardián de los valores y las instituciones, aunque parezca hacia fuera que quienes muerden son los susodichos periodistas”, José Luis Martínez Alberto

A 35 años de la renuncia de Richard Nixon una buena fuente no basta: los grandes medios son antes que nada una empresa con intereses económicos. Los periodistas ciudadanos difícilmente pueden enfrentarse a servicios de inteligencia cada vez más infiltrados y una sociedad que no reacciona frente a los engaños más evidentes, a veces incluso reconocidos.

Las empresas periodísticas apoyan sus investigaciones a la manera de los grandes laboratorios que buscan nuevos remedios: destinan recursos siempre y cuando el producto sea rentable. Así, es común que las enfermedades que padecen un número reducido de personas continúen no tengan aún una cura y que irregularidades tanto públicas como privadas, no sean denunciadas por la prensa. Igual que en sus inicios, pero más acentuadamente, los medios periodísticos son económica y políticamente dependientes.

A diferencia de lo que sucede en otros países del mundo, en Estados Unidos el acceso a la información pública es sencillo, por lo menos la que no circula en secreto. Pero a su vez, tener más acceso a los datos que maneja el Estado no garantiza que sus ciudadanos ni sus periodistas aprovechen esa posibilidad para hacer investigaciones independientes. Excepciones hay siempre, pero que una de ellas derive en un segundo Watergate es más bien improbable. Veamos por qué.

Los grandes medios como la CNN no apoyarán ninguna publicación u emisión que no les de un rédito económico. Quizás como un ejemplo entre muchos sirva mencionar que sólo 3 medios estadounidenses (dos de ellos online) publicaron las fotos en las que el (ex) presidente George Bush aparecía completamente borracho durante las últimas olimpíadas en la capital china. No sucede lo mismo con los blogs independientes, ellos difundieron de forma viral esa fotografía porque de hecho se alimentan de la información que los grandes medios dejan afuera por autocensura o “criterio periodístico”. La cuestión en este punto es que hay una diferencia abismal entre investigar el Watergate y difundir una foto.

Una buena fuente no basta. Retomando el concepto de empresa periodística, consideremos que los medios de comunicación –incluso las grandes corporaciones periodísticas- dependen de la publicidad -oficial en mayor medida- y que el mundo vive una crisis financiera de incalculables dimensiones. Enfrentarse al gobierno implicaría perder no sólo la pauta (y la bendición) gubernamental, sino también la de las empresas afines al poder de turno.

Los medios no están para combatir o defender a un gobierno; tienen como función comunicar. Pero en la vida todo es política y el periodismo y los medios no escapan a esa lógica, no se puede olvidar que cuanto más honesto es el comunicador, más honesta es la democracia. De aquí surge la curiosa dialéctica entre el periodismo de investigación y la democracia: ambos se necesitan para poder existir.

No hubo una investigación sobre el atentado a las torres gemelas, ni sobre las armas masivas de destrucción masiva en Irak. El documental Zeitgeist y varios libros propusieron que lo de las torres fue un autoatentado, pero la sociedad no se hizo eco como otrora con la denuncia contra Nixon, porque el miedo y la ignorancia, la ha corrompido.

En este contexto, sería clave la autoridad de una invetigación respaldada por grandes medios, pero como ya señalamos, todo sugiere que no repetiran la hazaña del Watergate. Para completar el cuadro, consideremos que los políticos estadounidenses ya tienen un antecedente para redoblar cuidados y los servicios de inteligencia están cada vez más infiltrados. En suma, en estos 35 años la sociedad estadounidense se ha alejado cada vez más de la verdad.

En El poder de las redes David Ugarte anuncia el fin de la era de los grandes centros generadores de información y el advenimiento de una etapa más democrática y distribuída. Sin embargo, la agenda pública aún es marcada por los mismos de siempre.

Las nuevas formas de circulación de la información a través de internet, englobadas en lo que se ha dado a conocer como web 2.0, generaron una enorme cantidad de expectativas en muchos comunicadores y periodistas, que incluso se consideran “cibermilitantes”. A partir de la suposición de que estos nuevos soportes implican una inminente democratización de la producción y circulación de contenidos, sus entusiastas profetizan a través de estudios como El poder de las redes, de David Ugarte, el advenimiento de una suerte de “revolución”. Esto implicaría el paso a una “red distribuída” (donde no existen grandes centros sino diversos puntos vinculados entre sí en planos de igualdad) en lugar de la clásica y moderna “red descentralizada” (donde una cantidad limitada de centros imparten información hacia otros puntos dependientes e inferiores en capacidad de llegada). Aunque algo de esto es efectivamente palpable en la realidad informática, no es menos cierto que en lo estructural las comunicaciones aún funcionan a partir de fuertes centros de poder, sin indicadores claros que anuncien el fin de la era de los grandes pulpos de la información.

El mayor potencial de los medios de comunicación es su capacidad de incidir en la agenda pública sobre la que debate y reflexiona una sociedad. En este sentido, si bien es una verdad objetiva la existencia creciente de blogs periodísticos destinados a difundir información que en muchos casos es ocultada por los grandes medios, lo cual en situaciones específicas ayuda a corroer ciertos velos sobre la realidad (como quedó demostrado en el caso de la estampida en el Personal Fest en diciembre de 2007), sus posibilidades de repercutir en la agenda son de escasas a nulas. La sociedad aún discute, en términos generales, sobre lo que ponen al aire los grandes medios televisivos y la tapa de Clarín, para el caso argentino, empresas de información que actúan como “grandes centros” de una “red descentralizada”. Los esfuerzos de los bloggers que encarnan una lucha en este sentido no dejan de ser chispazos aislados con relativo poder de confrontación ante enemigos tan instalados y poderosos.

Sin quitar relevancia ni valor a los nuevos canales que permiten la producción de información al ciudadano común, la aparición de la Web 2.0 tiene todas las características de placebo: un tapón de contención del descontento social cada vez más agudo que generaba la concentración despiadada del poder de información. Aunque estas nuevas tecnologías pueden ser un grano de arena en dirección de la democratización de la información, el rol de los estados en la arena mediática se torna central, tanto en lo legislativo como en la producción de medios generalistas que dispongan de la infraestructura necesaria para encarar una disputa por la agenda pública.

El mundo tal cual lo conocimos dejará de existir en un par de décadas. El desarrollo vertiginoso de Internet nos subió a una revolución sin igual, y aunque ignoramos la dirección en la que está sucediendo, sabemos que nos llevará bien lejos. El desafío y la ansiedad por interpretar el fenómeno es gigante. Curiosamente, ningún intelectual abordó sistemáticamente los interrogantes que plantea la masificación y el avance irrefrenable de Internet en la vida cotidiana de los seres humanos. La palabra “globalización” ha quedado chica, y por el momento, sólo podemos acceder a los mundos que distintos protagonistas y espectadores del cambio pudieron imaginar.

David De Ugarte, creador de feevy -un servicio propio de la Web 2.1-, ve todo color de rosas y aunque discrimina tendencia negativas y positivas en la Web 2.0, encuentra que la Web 2.1 nos conducirá hacia un hito en la historia política de la humanidad. Tras adherir al slogan ciberpunk “Tras toda arquitectura informacional se esconde una estructura de poder”, el autor de El poder de las redes sostiene que estamos creando la primera red distribuida de información y por ende, sentando las condiciones de posibilidad para una sociedad más justa e igualitaria.
Antes que por su incapacidad para argumentar suficientemente (¡baste decir que explica el paso de la red centralizada hacia la descentralizada mediante la invención del telégrafo!), el autor español falló en su análisis al no considerar numerosos factores que pueden tornarlo poco menos que anecdótico.
Internet es una arma poderosa, quizás la más poderosa que haya inventado el ser humano. Los creadores de Google hasta hablan de Inteligencia Artificial (IA). Se me concederá que hay muchos motivos para temer al cambio; sobretodo cuando es drástico e irreversible. El hecho de que en su ensayo De Ugarte haya ignorado el otro filo y todos sus peligros, sugiere que perdió la perspectiva ante el entusiasmo de liderar la cresta de la ola.
En efecto, el exitoso emprendedor proyectó el desarrollo de Internet sin la participación activa de grandes intereses económicos y políticos. ¡Sí hasta los sujetos carecen de una afán monetario!. Según el autor, la lógica de incentivos del nuevo sistema se basaría en la búsqueda de reconocimiento y “visitas únicas”.
En todo caso, es sugerente el caso de China –candidata a primera potencia mundial- que censura discrecionalmente su red de Internet; lo mismo que la manera en que los sistemas judiciales de las principales potencias intentan preservan los intereses de las grandes compañías discográficas, pero hacen la vista gorda frente a la violación sistemática de la privacidad por parte de Facebook. Sin dudas, el futuro de Internet y del mundo no es todo lo luminoso y simple que pintó De Ugarte.

Mientras Google y Yahoo! controlan qué información consumir, Facebook asesina la intimidad y Wikipedia se devora a la democracia, Internet ha cambiado la capacidad de pensar y razonar de sus usuarios.

Hace 30 años, el filósofo Marshall McLuhan advirtió que los medios de comunicación no son sólo canales pasivos que suministran la materia prima del razonamiento, es decir, la información, sino que forman parte del proceso mismo de pensamiento. Un error en la comunicación implica, entonces, una dificultad para razonar. Y en la era de la información fácil de Internet, la posibilidad de que alguien manipule a los usuarios.

El economista David de Ugarte, en su libro El poder de las masas, explica el concepto de “red distribuida” -aquella en que todos los nudos están conectados entre sí- para describir la manera en que la información está distribuida en Internet. Sin embargo, esa visión es desacertada, incoherente con la realidad e imposible de cumplir.

Descentralización suena a utopía. Aunque duela decirlo, remonta a las falanges de los socialistas utópicos, a las mutuales los primeros anarquistas. La ingenuidad de Ugarte está en creer que es posible crear un centro mundial de información al que cualquiera pueda tener acceso, que no vaya a ser dominado por las potencias de turno. Internet podrá ser un lugar de resistencia, pero difícilmente un lugar de lucha.

En este sentido, no resulta ilógico que a Estados Unidos le interese dominar Internet, como lo aseguró hace 5 años el entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld. De hecho, los casos de cybercensura son cada vez más frecuentes y la historia de Facebook y su vinculación con la CIA ha sido bastante difundida.

Internet ya ha modificado nuestra manera de pensar y ha disminuido la capacidad de atención. Numerosos intelectuales y bloggers famosos han confesado que han perdido poder de concentración o que han dejado de leer libros. El escritor Nicholas Carr, en ¿Está google estupidizándonos?, publicado en rebelión.org, lo explica así: “mientras más enlaces podamos cliquear y más páginas veamos, más oportunidades ganan Google y otras empresas de recopilar información sobre nosotros y alimentarnos a anuncios. Lo último que desean estas empresas es fomentar la lectura pausada o el pensamiento concentrado, lento. Es interés económico suyo llevarnos a la distracción”

Los usuarios crecen año a año, pero siempre los mismos sitios dominan la escena. Los buscadores deciden qué información es prioridad y se encargan de colocar a la poco y nada confiable Wikipedia siempre primera. Si la tesis de McLuchan es cierta, asusta pensar que haya intereses detrás de la gran enciclopedia porque la información plural y segura es el único alimento que conoce la democracia para poder subsistir.